Конституционный суд сразу в двух отказных определениях (от 15.01.15 № 6-О, № 7-О) согласился с таким пониманием статьи 333 Гражданского кодекса, согласно которому суд не обладает абсолютной инициативой по снижению неустойки. Во-первых, Конституционный суд отметил, что неустойка может быть уменьшена лишь при наличии соответствующего волеизъявления ответчика. Иначе суд фактически выступал бы с позиции лишь одной из сторон спора (ответчика).

Опубликовано определение коллегии по экономическим спорам Верховного суда по делу об оспаривании в банкротстве сделок с предпочтением (определение ВС РФ от 11.02.15 по делу № А40-77625/2012, 305-ЭС14-1353). Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий) пыталось оспорить списание денег со счета клиента банка как сделку с предпочтением. Суды отказали, сославшись на то, что банк не представил бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату перед совершением платежа, поэтому нельзя оценить, превышает ли эта сделка один процент активов банка.

Денежную сумму, которую судебному представителю выплачивают только в зависимости от результата рассмотрения дела (гонорар успеха), нельзя взыскать в качестве судебных расходов.

Банк предоставил заемщику кредит под поручительство. Позже суд общей юрисдикции удовлетворил требования банка о солидарном взыскании кредитного долга с заемщика и поручителя и выдал исполнительный лист. На стадии исполнительного производства банк уступил компании право требования к должникам. Нижестоящие суды, сославшись на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17, признали уступку недействительной.

Президиум Верховного суда в первом в этом году Обзоре судебной практики (утвержден 4 марта) разъяснил наиболее спорные вопросы подведомственности. В судебной практике долгое время не было единой позиции, какой суд вправе рассмотреть солидарные требования к компании и к ее поручителю-физлицу, которое является единственным участником этой компании либо иным контролирующим деятельность компании лицом. В данном Обзоре указано, что такой спор подведомственен судам общей юрисдикции.

Гражданин выступил поручителем по кредитным договорам. Спустя несколько лет он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а через два месяца обратился с заявлением о признании себя банкротом. В качестве основания предприниматель сослался на невозможность вернуть долг (более 500 млн рублей) по кредитам. Нижестоящие арбитражные суды открыли в отношении поручителя процедуру банкротства. С ними не согласилась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (определение от 12.03.15 по делу № А55-35485/2012).

Верховный суд рассмотрел интересный спор о банкротстве лизингодателя. Компания передала в лизинг оборудование, однако лизингополучатель позднее (но еще до банкротства лизингодателя) оспорил эту сделку как заключенную от его имени неуполномоченным лицом.

В основе организации бюджетного процесса положено деление в разрезе публично-правовых образований (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования). Министерство финансов Российской Федерации полагает наиболее целесообразным при исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации применение одного классификатора, наиболее полно отвечающего требованиям бюджетного процесса – Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований (ОКТМО).

Специальные правила привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве установлены ст. ст. 9 и 10 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127- ФЗ). Между тем в практике встречаются случаи предъявления в общеисковом порядке требований о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, конкурсное производство в отношении которого завершено. Однако практика по таким делам не однородна, что подтверждается наличием двух взаимоисключающих подходов судов к решению данного вопроса.

Входе процедуры банкротства одной из ключевых фигур выступает конкурсный управляющий должника, на которого возложен широкий круг обязанностей. Cлучается так, что кредиторы должника не довольны тем, как конкурсный управляющий выполняет свои обязанности, и просят суд отстранить его от их исполнения. Однако даже если суд первой инстанции встает на сторону конкурсных кредиторов, надо понимать, что его решение не является окончательным и может быть обжаловано в вышестоящий суд.