После повышения ЦБ РФ ключевой ставки до 17 процентов некоторые взыскатели воспользовались ситуацией и стали требовать с должников проценты за неисполнение судебного акта не по ставке рефинансирования (8,25 процентов), а по ключевой ставке (с 02.02.15 – 15 процентов). Например, в одном деле компания требовала с должника долг за поставленную продукцию, неустойку, а также проценты на случай неисполнения судебного акта по ключевой ставке, действовавшей на тот момент, - в размере 17 процентов.

Участники компании (общества с ограниченной ответственностью) одобрили покупку нескольких единиц оборудования за 15 млн рублей.Компания заключила и исполнила соответствующий договор. Позже выяснилось, что в действительности компания получила за эту цену меньшее количество оборудования, и один из участников посчитал, что общее собрание одобрило договор на иных условиях, а реальные условия сделки одобрения не получили. На этом основании участник оспорил сделку купли-продажи оборудования, и суд признал ее недействительной.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разъяснила, что и как нужно доказать истцу при оспаривании сделок по выводу активов.

Решение суда, признавшее недействительной сделку с заинтересованностью, подлежит пересмотру, если будет установлено, что один из истцов-акционеров также был заинтересован в сделке. К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (определение от 23.01.15 по делу № А40-82648/11).

Суд по иску банка вынес решение об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. Судебный пристав наложил арест на автомобиль и передал его на ответственное хранение. Однако в течение долгого времени автомобиль так и не был продан с торгов, а затем его угнали. Банк потребовал компенсации своих убытков с казны, но суды в этом иске отказали, посчитав, что банк не утратил возможность взыскания долга в исполнительном производстве.

В ходе вчерашнего семинара-совещания председателей судов (10 февраля), юристов в очередной раз заверили, что государство не планирует объединять суды общей юрисдикции и арбитражные суды. По словам главы администрации Президента РФ Сергея Иванова, создание единого высшего суда не предполагает демонтаж существующей системы. Он отметил, что и система судов общей юрисдикции, и система арбитражных судов, доказали свою жизнеспособность. Кроме того, высшие суды объединили для единства правоприменения, то есть все организационные условия для формирования единой практики уже созданы.

Госдума приняла во втором чтении законопроект (№ 613254-6), который содержит механизмы проверки достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (обязательность этой  проверки была закреплена в статье 51 ГК РФ  еще в 2013 году). Установлено, что проверка сведений проводится регистрирующими органами «в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности». Регистрирующие органы получат законное право требовать объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проверки, делать запросы, проводить осмотр объектов недвижимости.

Конституционный суд сразу в двух отказных определениях (от 15.01.15 № 6-О, № 7-О) согласился с таким пониманием статьи 333 Гражданского кодекса, согласно которому суд не обладает абсолютной инициативой по снижению неустойки. Во-первых, Конституционный суд отметил, что неустойка может быть уменьшена лишь при наличии соответствующего волеизъявления ответчика. Иначе суд фактически выступал бы с позиции лишь одной из сторон спора (ответчика).

Опубликовано определение коллегии по экономическим спорам Верховного суда по делу об оспаривании в банкротстве сделок с предпочтением (определение ВС РФ от 11.02.15 по делу № А40-77625/2012, 305-ЭС14-1353). Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий) пыталось оспорить списание денег со счета клиента банка как сделку с предпочтением. Суды отказали, сославшись на то, что банк не представил бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату перед совершением платежа, поэтому нельзя оценить, превышает ли эта сделка один процент активов банка.

Денежную сумму, которую судебному представителю выплачивают только в зависимости от результата рассмотрения дела (гонорар успеха), нельзя взыскать в качестве судебных расходов.