Решение суда, признавшее недействительной сделку с заинтересованностью, подлежит пересмотру, если будет установлено, что один из истцов-акционеров также был заинтересован в сделке. К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (определение от 23.01.15 по делу № А40-82648/11).

Суд по иску банка вынес решение об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. Судебный пристав наложил арест на автомобиль и передал его на ответственное хранение. Однако в течение долгого времени автомобиль так и не был продан с торгов, а затем его угнали. Банк потребовал компенсации своих убытков с казны, но суды в этом иске отказали, посчитав, что банк не утратил возможность взыскания долга в исполнительном производстве.

В ходе вчерашнего семинара-совещания председателей судов (10 февраля), юристов в очередной раз заверили, что государство не планирует объединять суды общей юрисдикции и арбитражные суды. По словам главы администрации Президента РФ Сергея Иванова, создание единого высшего суда не предполагает демонтаж существующей системы. Он отметил, что и система судов общей юрисдикции, и система арбитражных судов, доказали свою жизнеспособность. Кроме того, высшие суды объединили для единства правоприменения, то есть все организационные условия для формирования единой практики уже созданы.

Госдума приняла во втором чтении законопроект (№ 613254-6), который содержит механизмы проверки достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (обязательность этой  проверки была закреплена в статье 51 ГК РФ  еще в 2013 году). Установлено, что проверка сведений проводится регистрирующими органами «в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности». Регистрирующие органы получат законное право требовать объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проверки, делать запросы, проводить осмотр объектов недвижимости.

Конституционный суд сразу в двух отказных определениях (от 15.01.15 № 6-О, № 7-О) согласился с таким пониманием статьи 333 Гражданского кодекса, согласно которому суд не обладает абсолютной инициативой по снижению неустойки. Во-первых, Конституционный суд отметил, что неустойка может быть уменьшена лишь при наличии соответствующего волеизъявления ответчика. Иначе суд фактически выступал бы с позиции лишь одной из сторон спора (ответчика).

Опубликовано определение коллегии по экономическим спорам Верховного суда по делу об оспаривании в банкротстве сделок с предпочтением (определение ВС РФ от 11.02.15 по делу № А40-77625/2012, 305-ЭС14-1353). Агентство по страхованию вкладов (конкурсный управляющий) пыталось оспорить списание денег со счета клиента банка как сделку с предпочтением. Суды отказали, сославшись на то, что банк не представил бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату перед совершением платежа, поэтому нельзя оценить, превышает ли эта сделка один процент активов банка.

Денежную сумму, которую судебному представителю выплачивают только в зависимости от результата рассмотрения дела (гонорар успеха), нельзя взыскать в качестве судебных расходов.

Банк предоставил заемщику кредит под поручительство. Позже суд общей юрисдикции удовлетворил требования банка о солидарном взыскании кредитного долга с заемщика и поручителя и выдал исполнительный лист. На стадии исполнительного производства банк уступил компании право требования к должникам. Нижестоящие суды, сославшись на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17, признали уступку недействительной.

Президиум Верховного суда в первом в этом году Обзоре судебной практики (утвержден 4 марта) разъяснил наиболее спорные вопросы подведомственности. В судебной практике долгое время не было единой позиции, какой суд вправе рассмотреть солидарные требования к компании и к ее поручителю-физлицу, которое является единственным участником этой компании либо иным контролирующим деятельность компании лицом. В данном Обзоре указано, что такой спор подведомственен судам общей юрисдикции.

Гражданин выступил поручителем по кредитным договорам. Спустя несколько лет он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а через два месяца обратился с заявлением о признании себя банкротом. В качестве основания предприниматель сослался на невозможность вернуть долг (более 500 млн рублей) по кредитам. Нижестоящие арбитражные суды открыли в отношении поручителя процедуру банкротства. С ними не согласилась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (определение от 12.03.15 по делу № А55-35485/2012).