20.09.2022

ВС РФ рассмотрит спор об исключении из конкурсной массы имущества, принадлежащего бывшей супруге должника – ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Автор: Ксения Мелешина, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

26.09.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Панычевой М.В. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А40-155682/2017 о банкротстве Панычева А.А. (далее – должник). Панычева М.В. (бывшая супруга должника) обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих ей на праве собственности квартир, расположенных по адресам: Москва, Ленинский проспект, д. 64, кв. 340; Москва, улица 50 лет Октября, д. 9, кв. 42 (далее – спорные квартиры).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил, и исключил спорные объекты недвижимости из конкурсной массы должника. В свою очередь, суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Брак между Панычевой М.В. и должником был заключен в 1988 году и прекращен в 1998 году. В материалах дела имеется копия соглашения между бывшими супругами о разделе общего имущества. В соответствии с условиями соглашения должнику перешел земельный участок, а в собственность Панычевой М.В. – две квартиры, а именно:
1) квартира, расположенная по адресу: Москва, Ленинский пр., д. 64, кв.;
2) квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Главмосстроя, д. 4, кв. 51.

В счет превышения стоимости полученной доли в результате раздела имущества бывшая супруга обязалась выплатить должнику 2 млн. руб.

Уже после расторжения брака взамен второй квартиры Панычевой М.В. передана квартира по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, д. 9 кв. 42 в порядке возмещения за жилую площадь в снесенном доме. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Компания Нефтемаркет» в размере 18 млн. руб., возникшие из обязательств должника по договору займа от 09.02.2016. Финансовый управляющий, ссылаясь на неравный раздел имущества между супругами и полагая, что статус квартир как общего имущества супругов не изменился, включил спорные квартиры в состав конкурсной массы должника.

В определении об отказе в удовлетворении заявления об исключении спорных квартир из конкурсной массы должника суд первой инстанции указал, что единственной целью заключения соглашения о разделе имущества было сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов должника. С учётом схожести соглашения о разделе имущества и брачного договора, к рассматриваемому в деле соглашению суд применил ст. 46 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), предусматривающую специальные права кредиторов супругов. Суд первой инстанции отметил, что по смыслу указанной нормы спорное соглашение является двусторонней сделкой и связывает только супругов. При этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого соглашения не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).

Кроме этого, финансовый управляющий должника оспаривал дату заключения спорного соглашения, ходатайствовал об истребовании оригинала соглашения и проведении экспертизы на предмет времени его изготовления. Однако Панычева М.В. не представила в суде оригинал соглашения. Суд первой инстанции квалифицировал это как уклонение от проведения экспертизы и пришел к выводу, что копия соглашения о разделе имущества в простой письменной форме не может являться надлежащим доказательством по рассматриваемому спору. Суд применил по аналогии норму ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе суд самостоятельно вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и исключил имущество из конкурсной массы должника. Суд пришел к следующим выводам:
•    спорным имуществом владеет бывшая супруга, а должник не имеет отношения к спорному имуществу и не несет расходы по его содержанию уже более 23 лет;
•    фактическое оставление квартир во владении, пользовании и распоряжении бывшей супруги (независимо от наличия/отсутствия оригинала соглашения о разделе имущества) безусловно свидетельствует о действительной воле бывших супругов и состоявшемся разделе имущества;
•    оставление имущества в конкурсной массе должника приведет к фактическому принудительному разделу совместно нажитого имущества при наличии возражений одной из сторон – бывшей супруги, но срок исковой давности для такого спора пропущен, как пропущен и срок исковой давности для истребования имущества у бывшей супруги должника;
•    договор займа с конкурсным кредитором заключен должником через 18 лет после расторжения брака и фактического добровольного раздела супругами имущества, должник не имел зарегистрированных прав на спорные квартиры, а кредитор не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд апелляционной инстанции допустил следующие ошибки:
•    не указал мотивы, по которым принял доводы должника о том, что бремя содержания спорного имущества несет именно Панычева М.В;
•    не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, д 9, кв. 42, возникло у Панычевой М.В. по договору передачи жилого помещения в порядке представления правительством Москвы компенсации (возмещения) за квартиру, которая, в свою очередь, находилась в общей совместной собственности супругов.

Панычева М.В. с выводами кассационной инстанции не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. Доводы в жалобе почти полностью повторяют выводы апелляционного суда:
•    соглашение о разделе имущества не оспорено, не признано недействительным, должник с момента расторжения брака каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявлял;
•    квартиры находились во владении, пользовании и распоряжении бывшей супруги должника, что свидетельствует о состоявшемся разделе имущества;
•    при заключении соглашения о разделе имущества в 1998 году его стороны не могли знать о будущих кредиторах, а кредитор, вступивший с должником в договорные отношения в 2016 году, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества, не имевшегося у должника уже на момент заключения договора займа;
•    истек срок исковой давности для требования о разделе совместно нажитого супругами имущества;
•    одна из квартир приобретена бывшей супругой должника спустя 10 лет после развода.

Замечу, что довод о том, что право собственности на одну из квартир возникло у Панычевой М.В. спустя 10 лет после развода, и в связи с этим квартира не может считаться совместно нажитым супругами имуществом, мне представляется безосновательным. Эта квартира была получена бывшей супругой в качестве возмещения за находившуюся ранее в общей собственности супругов.

Тем не менее, иные изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания. В абзаце третьем п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества или определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ). В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество должно быть реализовано финансовым управляющим в общем порядке с последующей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 46 СК РФ во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ не следует обязанности супруга уведомлять кредитора о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных отношений с этим кредитором. Обязанность уведомления кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора в силу этой нормы возложена на супруга только в случае заключения, изменения, расторжения брачного договора уже после возникновения обязательственных отношений. Соответствующая позиция ранее уже была отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2021 № 5-КГ20-150-К2.

В рассматриваемом деле брак между Панычевой М.В. и Панычевым А.А. был прекращен за 18 лет до возникновения обязательств перед кредитором, тогда же в силу отсутствия доказательств иного между бывшими супругами было достигнуто соглашение о разделе имущества. В связи с этим, вывод судов первой и кассационной инстанции о том, что к данному соглашению о разделе имущества можно применить положения ст. 46 СК РФ, предусматривающие специальные права кредиторов супругов, основан на неверном применении норм права. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, заключая в 2016 году договор займа, кредитор не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет имущества, раздел которого произошел в 1998 году. Должник не имел зарегистрированных прав на спорные квартиры, то есть кредитор фактически и не мог знать о наличии какого-либо права должника на них.

В практике действительно сложилась позиция, в соответствии с которой непредставление оригинала документа может повлиять на вывод суда при правовой оценке документа, и, как следствие, стать основанием для признания его недостоверным доказательством, а обстоятельства, в подтверждение которых представлен этот документ, недоказанными (См. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу № А83-2635/2017,определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 310-ЭС18-9203). Но не стоит забывать о том, что суд оценивает доказательства и фактические обстоятельства, из которых возник спор, в их совокупности. А с учетом этого принципа судопроизводства, признание копии соглашения о разделе общего имущества супругов ненадлежащим доказательством в рассматриваемом деле не опровергает довод о том, что оставление имущества в конкурсной массе должника приведет к фактически принудительному разделу совместно нажитого имущества. Срок исковой давности для этого истек более двадцати лет назад.

Отмечу, что к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ). В рассматриваемом случае срок исковой давности для предъявления должником или от имени должника финансовым управляющим иска о разделе имущества необходимо исчислять с даты прекращения брака (с 1998 года). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 308-ЭС22-4916 по делу № А53-39089/2019.

Кроме того, даже если исчислять срок исковой давности для финансового управляющего отдельно (с момента введения соответствующей процедуры), объективный срок исковой давности, составляющий в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, также истек.

Считаю, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорных квартир представляется абсолютно верным с точки зрения фактических обстоятельств и правового регулирования. В связи с этим, полагаю, СКЭС ВС РФ отменит обжалуемое постановление суда кассационной инстанций и оставит в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"