Если конкурсный кредитор требует оспорить подозрительную сделку, но конкурсный управляющий недобросовестно бездействует, его можно отстранить.
В преддверии банкротства (менее чем за два месяца до подачи заявления о банкротстве) компания заключила договор поручительства в целях обеспечения договора займа. Причем, кредитором-займодавцем выступала голландская компания, а заемщиком, за которого поручился будущий банкрот, - кипрская компания. На этом основании компания-займодавец  подала заявление о включении ее в реестр кредиторов. Но один из конкурсных кредиторов (банк) потребовал от конкурсного управляющего оспорить эту сделку как подозрительную  - совершенную в целях причинения вреда имущественным правам других конкурсных кредиторов. Однако управляющий сначала проигнорировал это требование, а впоследствии, хотя и обратился в суд, но не приложил имевшиеся доказательства подозрительности сделки. Банк подал в суд жалобу о бездействии конкурсного управляющего, требуя отстранить его от обязанностей. В трех инстанциях кредитору было отказано, поскольку оспаривание сделок является правом, а не обязанностью управляющего. Более того, такое оспаривание привело бы к необоснованному затягиванию дела. Но Высший арбитражный суд отменил предыдущие судебные акты, признал, что конкурсный управляющий выполнял свои обязанности ненадлежащим образом (вразрез с интересами должника и кредитора) и отстранил его от исполнения обязанностей.