• Может ли управляющий продолжать свою деятельность, если кассационный суд отменил определение о его отстранении
• В каких случаях отстраненного конкурсного управляющего можно назначить повторно
• Когда суд не сможет рассмотреть вопрос о назначении нового конкурсного управляющего

Входе процедуры банкротства одной из ключевых фигур выступает конкурсный управляющий должника, на которого возложен широкий круг обязанностей. Cлучается так, что кредиторы должника не довольны тем, как конкурсный управляющий выполняет свои обязанности, и просят суд отстранить его от их исполнения. Однако даже если суд первой инстанции встает на сторону конкурсных кредиторов, надо понимать, что его решение не является окончательным и может быть обжаловано в вышестоящий суд. В арбитражной практике существуют некоторые проблемы при разрешении споров, связанных, в частности, с отстранением арбитражных управляющих от исполнения обязанностей, возложенных на них в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

При отстранении конкурсного управляющего суд должен утвердить новую кандидатуру

В рамках дела о банкротстве акционерного общества конкурсные кредиторы должника обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего. Они ссылались на то, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, без уважительных причин не провел собрание кредиторов, а также отказался по требованию кредиторов провести еще одно собрание. Заявители жалобы просили арбитражный суд отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, так как считали, что его бездействием были нарушены их права и законные интересы, а также причинены убытки кредиторам. Суд первой инстанции признал факт бездействия конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением своих обязанностей и отстранил его от исполнения обязанностей. Суд также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении другой кандидатуры (определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 по делу № А41-12719/11).

Однако апелляционный суд отменил это определение, отказав в удовлетворении требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом апелляция признала бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

После этого арбитражным судом первой инстанции производство по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника было прекращено. Суд исходил из того, что поскольку определение суда, которым управляющий был отстранен, было отменено постановлением апелляционного суда, то последний продолжает оставаться в статусе конкурсного управляющего должника.

Однако апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и направил дело в арбитражный суд первой инстанции. Суд мотивировал свою позитицию тем, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего последний не может быть восстановлен судом в своем статусе.

Арбитражный апелляционный суд при отмене определения суда первой инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания конкурсный управляющий был в своем статусе, поскольку апелляционным судом определение о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не является основанием для восстановления лица в статусе конкурсного управляющего должника. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом № 127-ФЗ или федеральными стандартами, за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ).

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. Кассационный суд исходил из того, что в связи с отменой апелляционным судом определения суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, последний продолжает находиться в этом статусе.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона № 127-ФЗ одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд должен утвердить нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона № 127-ФЗ. Данное положение, по мнению коллегии судей, означает, что конкурсный управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей управляющего в том случае, если уже утвержден новый арбитражный управляющий. Такая позиция следует из буквального и логического толкования определения Конституционного суда РФ от 21.06.2011 № 787-О-О.

Между тем в рассматриваемом случае ни на дату вынесения определения суда первой инстанции, ни на дату вынесения обжалуемого постановления апелляционного суда новый конкурсный управляющий должника утвержден не был.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с отменой апелляционным судом определения суда первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего от его обязанностей, он продолжал находиться в этом статусе. Следовательно, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не подлежал рассмотрению судом первой инстанции в связи с наличием действующего конкурсного управляющего.

Если суд прекратил полномочия конкурсного управляющего, то восстановить их уже не получится

Закон № 207-ФЗ прямо устанавливает, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (абз. 2 п. 1 ст. 20.4). В свою очередь определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (абз. 5 п. 3 ст. 20.4 Закона № 207-ФЗ).

Из содержания п. 2 ранее упомянутого определения Конституционного суда РФ № 787-О-О не следует вывод о том, что конкурсный управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей арбитражного управляющего лишь в том случае, если уже утвержден новый конкурсный управляющий.

Позиция кассационного суда по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего прямо противоположна имеющейся судебной практике арбитражных судов других округов по делам со схожими фактическими обстоятельствам (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу № А70-2611/2009, от 24.04.2013 по делу № А45-15097/2012; Уральского округа от 29.11.2011 по делу № А60-41592/2009, Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по делу № А20-360/2007).

Так, в рамках другого дела определением суда первой инстанции арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим было утверждено другое лицо. Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено полностью. Вопрос разрешен по существу. В мотивировочной части отражены выводы относительно восстановления прежнего управляющего в должности конкурсного управляющего должника. Окружной суд не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у управляющего соответствующих полномочий и указал следующее. По смыслу п. 1 ст. 129, абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ, прекращенные полномочия конкурсного управляющего не могут быть восстановлены, а наделение конкурсного управляющего соответствующими полномочиями производится только с момента его утверждения. Применительно к существу спора управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей, следовательно, с указанной даты его полномочия прекращаются и не могут быть восстановлены (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу № А70-2860/2011).

По нашему мнению, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта об отстранении конкурсного управляющего в силу абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ не является основанием для восстановления его судом первой инстанции в должности арбитражного управляющего с целью исполнения соответствующих обязанностей.

Цитата:«В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей» (абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ).

Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению (ч. 2 ст. 145 Закона № 127-ФЗ). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника – в пределах, которые установлены Законом № 127-ФЗ (п. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ).

Прекращенные полномочия конкурсного управляющего не могут быть восстановлены. Наделение конкурсного управляющего соответствующими полномочиями производится только с момента утверждения арбитражным судом. До рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не было проведено собрание кредиторов по вопросу избрания нового конкурсного управляющего должника после его отстранения от исполнения этих обязанностей.

Отстраненный управляющий может быть повторно утвержден на общих основаниях

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего должника не является основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 и абз. 6 п. 3 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ). Поэтому можно сделать вывод о том, что нет запрета на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).Таким образом, арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей может повторно, на общих основаниях, быть утвержден арбитражным управляющим должника.

Кроме того, судом кассационной инстанции при отмене постановления апелляционного суда не было учтено, что определением суда первой инстанции (от 03.04.2013 по делу № А41-12719/1) был утвержден новый конкурсный управляющий должника, кандидатура которого была определена собранием кредиторов общества. Таким образом, восстановив прежнего конкурсного управляющего в должности, суд кассационной инстанции допустил наличие у одного должника двух конкурсных управляющих.

Между тем Закон № 127-ФЗ не предусматривает возможность одновременного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника двумя лицами, а следовательно, и выплату вознаграждения обоим.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, считаем, что вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника был правомерно направлен судом апелляционной инстанции на рассмотрение суда первой инстанции в целях предоставления конкурсным кредиторам права выразить волю по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации конкурсных управляющих.

Имеющаяся арбитражная практика подтверждает такую позицию по вопросу применения положений абз. 2 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ (постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2012 по делу №А21-2012/2008, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А60-19584/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу № А56-26172/2006; определение ВАС РФ от 11.03.2012 по делу № А21-2012/2008).

Так, определением арбитражного суда была удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства «Служба заказчика администрации города». Арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2012 по делу № А20-360/2007).

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении жалобы отказано. Суд восстановил управляющего в должности конкурсного управляющего должника. Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда в части восстановления управляющего в должности конкурсного управляющего должника и направил дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Из абзаца 2 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ следует, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил арбитражного управляющего в должности конкурсного управляющего должника.

В передаче этого дела (№ А20-360/2007) в Президиум ВАС РФ для пересмотра постановления в порядке надзора было отказано (определение ВАС РФ от 09.04.2013 № ВАС-3348/12).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, а также кассационного суда о том, что в связи с отменой апелляционным судом определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, последний продолжает находиться в этом статусе, противоречат правилам абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ. Такие выводы противоречат и сложившейся арбитражной практике по этому вопросу.