Завершение процедуры конкурсного производства и ликвидация должника ставят точку во взаимоотношениях между должником и его кредиторами. Этот вывод следует из абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя-тельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ), согласно которому требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Но из данного правила имеются некоторые исключения.

Иск можно предъявить третьему лицу

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (в размере непогашенных требований). Однако порядок обращения взыскания на имущество должника по основанию, установленному п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ, указанной нормой не определен. В связи с этим необходимо рассмотреть механизм реализации кредитором своего права предъявить третьему лицу иск об обращении взыскания на имущество должника.

Позиция КС РФ и доктрина

В определении от 09.11.2010 № 1435-О-О КС РФ указал, что само по себе положение п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса.

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов (в частности, если после завершения конкурсного производства обнаружено имущество, незаконно выбывшее из владения должника) не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение имущества должника в точном соответствии с законом. Они зависят также от того, получил ли приобретатель это имущество на законном основании или в результате:

• хищения его у должника;
• получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке;
• неосновательного обогащения.

По смыслу п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ требования кредитора не являются абсолютными. Они подлежат удовлетворению
с учетом:

• вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей (в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя), а также
• правил об оспаривании сделок должника, закрепленных в Законе о банкротстве.

Таким образом, КС РФ отметил экстраординарность рассматриваемого способа защиты прав кредиторов, а также указал на пределы его реализации.

Соответствуют этому подходу и высказанные в юридической литературе комментарии. Так, А. Н. Крюков указывает, что право обратить взыскание на имущество должника, обнаруженное после его ликвидации, следует рассматривать как специальную норму, предусматривающую особый способ защиты гражданских прав кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства. Как правильно отмечает Я. Каганцов, «введение данной нормы является правильным шагом в сторону справедливого и полного удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства».

Правоприменительная практика

Перечень вопросов, которые необходимо решить при применении п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ, в правоприменительной практике сформулирован достаточно определенно.

Какое имущество считается незаконно полученным
Наиболее проблемным из этих вопросов является вопрос о том, какое имущество может быть отнесено к незаконно полученному.
По мнению М. В. Телюкиной, это может быть любое имущество, передача которого осуществлена не только с нарушением Закона № 127-ФЗ, но и любого другого федерального закона и иного правового акта. По мнению А. Н. Крюкова, сфера применения рассматриваемой нормы шире. Исходя из ее смысла в качестве незаконно полученного имущества можно рассматривать любое имущество должника, находящееся у третьих лиц, полученное от него как по недействительным сделкам, так и в соответствии с договорами о передаче такого имущества без перехода права собственности (договор хранения, аренды, безвозмездного пользования).

В Рекомендациях научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибир-ского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 3–4 сентября 2009 г. в г. Тюмени) указано: в качестве незаконно полученного имущества с учетом обстоятельств дела возможно рассматривать любое имущество должника, находящееся у третьих лиц, полученное по недействительным сделкам, а также по договорам о передаче такого имущества без перехода права собственности (например, по договорам хранения, аренды, безвозмездного пользования), и не возвращенное в конкурсную массу.

Если на момент рассмотрения иска, основанного на положениях п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ, у третьего лица, незаконно получившего имущество должника, данное имущество отсутствует (в том числе в связи с его отчуждением), суд вправе взыскать с указанного лица денежные средства в пределах стоимости этого имущества. Обращение взыскания на имущество должника, переданное третьим лицом до момента рассмотрения иска кредитора другому лицу, законом не предусмотрено.

Ряд позиций по данному вопросу можно найти и в судебных актах судов кассационной инстанции.

Как рассчитывается исковая давность
Сложным является и вопрос о порядке исчисления срока исковой давности. По мнению Б. С. Бруско, сроки должны исчисляться по правилам ст. 181 ГК РФ, так как денежное требование кредитора будет связано не с чем иным, как с недействительностью сделки, в результате которой произошло неосновательное сбережение или приобретение имущества. Срок начинает течь со дня, когда кредитор-заявитель узнал или должен был узнать о получении третьими лицами имущества должника (в п. 11 ст. 142 Закона № 127-ФЗ не установлены сроки, в течение которых кредитор может предъявить указанное требование).

В юридической литературе было высказано иное мнение: кредитор вправе обратиться с таким иском не ранее завершения конкурсного производства и исключения должника из реестра юридических лиц. По мнению А.Н. Крюкова, поскольку факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора в полном объеме можно установить только после завершения конкурсного производства, то и начало течения срока исковой давности следует связывать именно с датой завершения конкурсного производства.

Последняя точка зрения нашла поддержку в сфере правоприменения.