05.05.2015

В исполнительном производстве банк может уступить любой организации требование к заемщику-физлицу без его согласия

Банк предоставил заемщику кредит под поручительство. Позже суд общей юрисдикции удовлетворил требования банка о солидарном взыскании кредитного долга с заемщика и поручителя и выдал исполнительный лист. На стадии исполнительного производства банк уступил компании право требования к должникам. Нижестоящие суды, сославшись на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17, признали уступку недействительной. Суды отметили, что банк мог уступить свое право требования к заемщику-физлицу только компании, которая имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Такая гарантия для должников вытекает из закона от 07.02.92 № 2300-1 о защите прав потребителей. Об ином стороны могут договориться в кредитном договоре. В этом деле компания, получившая право требования, банковской лицензии не имела, а заемщик не давал согласия на уступку права требования любой организации. С позицией судов не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда. Судьи отметили, что на стадии исполнительного производства отношения между сторонами регулирует не закон о защите прав потребителей, а закон от 02.10.07 № 229-ФЗ об исполнительном производстве. Поэтому в этой ситуации личность кредитора не имела значения для должника, а банк был вправе уступить право требования и компании, у которой не было лицензии на осуществление банковской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 20.01.15 № 50-КГ14-7).