Каждая стадия или процедура банкротства имеет свои цели и задачи. Их реализация должна обеспечить выполнение инсти-тутом банкротства своего назначения. Поэтому эффективность конкурсного процесса зависит от степени выполнения той или иной процедурой (стадией) банкротства ее непосредственных задач.

Такое построение процедур банкротства позволяет выделить принцип последовательного развития конкурсного процесса. Единство целей и задач обусловливает логическую целостность, непротиворечивость и определенность правового регулирования данных процедур.

Роль процедуры наблюдения

Быстрое вхождение в активные процедуры банкротства определяет динамичное развитие конкурсного процесса. Непосредственная задача процедуры наблюдения состоит в обеспечении сохранности имущества должника.

Наблюдение не относится к числу активных стадий конкурсного процесса, напротив, эта стадия нейтральна (пассивна), но все же было бы неверным недооценивать ее значение. Пожалуй, главная ее функция состоит в определении правильного пути развития всего конкурсного процесса. Образно говоря, в наблюдении закладывается фундамент для развития других процедур банкротства. Насколько наблюдение будет эффективным, настолько будет эффективным и весь конкурсный процесс.

Наблюдение нельзя считать и основной процедурой банкротства, поскольку она не преследует конечных целей конкурсного процесса, а является лишь его промежуточной стадией. Когда в наблюдении выполнен весь план мероприятий, необходимо как можно быстрее перейти к следующей процедуре банкротства, будь то финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство. В ином случае эффективность конкурсного процесса, безусловно, снижается: если, например, предприятие имело шансы на восстановление платежеспособности при условии принятия срочных и безотлагательных мер, они будут утрачены или станут минимальными.

Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции от 30.12.2008 для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Эта норма дает возможность взглянуть на процедуру наблюдения с другой стороны. Она придает наблюдению более активный характер. Наступление в этой процедуре срока исполнения обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, не позволяет кредиторам искать удовлетворения своих требований вне конкурса. Таким образом, одно из основных правовых последствий введения наблюдения — запрет на индивидуальное удовлетворение требований кредиторов. В этом отношении наблюдение по своему правовому режиму близко к конкурсному производству.

Сроки и динамичность конкурсного процесса

Практика рассмотрения дел о банкротстве в условиях экономического кризиса показала, что несвоевременное принятие комплекса мер при проведении процедур банкротства приводит к недостижению их целей. Так, неконструктивная позиция кредиторов в определении порядка продажи имущества должника, приводившая к затягиванию этого процесса во времени, не позволяла арбитражным управляющим реализовать имущество даже в тех случаях, когда на него ранее имелся спрос. В итоге кредиторы лишали себя возможности получить то, на что они вправе были рассчитывать при своевременной реализации активов должника. Фактор времени при реабилитации должника имеет еще большее значение. Игнорирование этого обстоятельства приводит к невозможности восстановления платежеспособности.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ

План внешнего управления муниципального предприятия предусматривал повышение тарифов на услуги, оказываемые должником. Длительная процедура согласования и утверждения тарифов стала одной из причин неэффективности внешнего управления².

Динамичность конкурсного процесса достигается разными способами. На это направлен и специальный порядок, устанавливающий более короткие процессуальные сроки рассмотрения и обжалования судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве, а также меньшее количество судебных инстанций по их пересмотру. Кроме того, многие такие акты подлежат немедленному исполнению.

Сроки проведения процедур банкротства не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к снижению эффективности процедур банкротства и увеличению расходов на их проведение, и в то же время должны быть достаточными для достижения целей конкурсного процесса. Новая редакция Закона о банкротстве предусматривает менее продолжительный срок конкурсного производства — до шести месяцев³. Однако вряд ли в результате будет достигнут положительный эффект в виде реального сокращения сроков.

Опыт правоприменения показывает, что такой срок мог бы быть оптимальным только при банкротстве отсутствующих должников. Если же законодатель установил менее продолжительный срок конкурсного производства, то и другие правовые нормы и институты должны способствовать сокращению этого срока. В действительности все как раз наоборот: правовое регулирование стало более детализированным и сложным; значительно возросло число юридически необходимых действий, совершаемых участниками конкурсных отношений (в том числе с участием арбитражного суда), когда результат одних действий имеет непосредственное значение для выполнения других. В качестве примера можно привести нормы о порядке утверждения арбитражного управляющего (ст. 45) и установлении размера требований кредиторов (ст. 100).
Сроки проведения наблюдения в Законе о банкротстве прямо не определены, но оно должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, которые не могут превышать семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления в месячный срок с даты его поступления в арбитражный суд.

Таким образом, срок наблюдения может составлять шесть месяцев, что сопоставимо со сроком конкурсного производства, но никак не соответствует характеру и масштабу задач, решаемых в этих процедурах банкротства.

Опыт показывает, что в преобладающем количестве дел установленного законом семимесячного срока вполне достаточно для решения определенных в его границах задач. Поэтому было бы более логичным искать резервы сокращения сроков конкурсного процесса в наблюдении, а не в конкурсном производстве. Однако оптимизация сроков конкурсного производства не может быть достигнута только путем их законодательного сокращения. Необоснованное, то есть не основанное на каком-либо методе научного познания, ограничение сроков конкурсного производства или иных процедур банкротства может негативно сказаться на качестве реализации этих процедур.

Нормы о предоставлении информации

Более логичны положения о предоставлении временному управляющему информации, касающейся деятельности должника. Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008) органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических и юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, представляются в течение семи дней без взимания платы.

Все это, несомненно, придает наблюдению более активный характер и повышает его эффективность. Однако в отличие от сходной нормы ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей права судебного пристава по получению информации, норма п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве не обеспечена санкцией за неисполнение обязанности по предоставлению сведений, что снижает ее регулятивное воздействие⁴.

Планирование процедур банкротства

Резервы оптимизации сроков конкурсного процесса состоят в организации проведения процедур банкротства. Реализация процедур банкротства включает в себя комплекс различных мероприятий, что вызывает необходимость планировать этот процесс. Организация финансового оздоровления и внешнего управления строится, соответственно, на основе плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности (ст. 84) и плана внешнего управления (ст. 106). Регулирование конкурсного производства не предусматривает плана ликвидации.

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Согласно ст. 124 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия оснований для проведения санации должника управляющий разрабатывает план ликвидации должника — юридического лица либо план прекращения деятельности должника — индивидуального предпринимателя и освобождения его от долгов (далее — план ликвидации) в срок, предусмотренный ч. 1 данной статьи. Управляющий может разработать в качестве альтернативных планы санации и ликвидации, которые будут содержать заключение о финансовом состоянии и платежеспособности должника.

Почему же российский законодатель считает, что ликвидацию можно проводить в отсутствие плана? Обусловлено ли это существенными различиями реорганизационных и ликвидационных процедур?

Несомненно, конкурсное производство имеет свои специфические особенности, обусловленные целями этой процедуры. Однако необходимость планирования процесса ликвидации вызвана, в частности, тем, что нормы Закона о банкротстве в отношении многих ликвидационных мероприятий не регулируют ни сроков их совершения, ни их последовательности.

ПРИМЕР

Статья 139 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, его имущества конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Однако закон не содержит сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Применительно к обстоятельствам конкретного дела о банкротстве эти сроки могли бы быть определены в плане ликвидации.

Идея планирования конкурсного процесса не нова. Необходимость законодательного закрепления плана конкурсного производства как единого плана, предусматривающего последовательность действий в рамках конкурсного производства, обосновывалась С. А. Карелиной⁵.

На проблему разработки плана конкурсного производства обращала внимание и Е. Н. Матвеева⁶.

По мнению С. А. Карелиной, в план конкурсного производства могут быть включены положения, касающиеся: расходов на его проведение; видов и условий сделок, которые конкурсный управляющий вправе совершать с имуществом, составляющим конкурсную массу; предварительного расчета порядка и сроков погашения задолженности перед кредиторами; мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, и т. д.⁷

Развивая указанную мысль, отмечу, что ликвидационный план должен формироваться на основе принципа последовательного развития конкурсного процесса.

Во многом превышение сроков конкурсного производства является следствием именно недостаточной организации процесса ликвидации. Отсутствие плана ликвидации, предусматривающего последовательное осуществление конкурсным управляющим всего комплекса ликвидационных мероприятий, делает малоэффективным контроль кредиторов и суда за деятельностью арбитражного управляющего. Трудно правильно оценивать деятельность конкурсного управляющего на предмет добросовестности и разумности его действий, если не иметь заданного алгоритма этих действий.

ПРАКТИКА

В целях сокращения сроков конкурсного производства и обеспечения контроля за деятельностью арбитражных управляющих президиум Арбитражного суда Орловской области 31.10.2006 утвердил план мероприятий, направленных на завершение конкурсного произ-водства. Этот план предусматривает, в частности:

— представление арбитражными управляющими суду промежуточных полугодовых отчетов о результатах проведения конкурсного производства;
— проведение промежуточных заседаний суда по заслушиванию отчета арбитражных управляющих о ходе конкурсного производства и выяснению причин его незавершения в установленные сроки по делам, по которым истек срок очередного продления процедуры.

По уже сложившейся практике при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства суд обязывает конкурсного управляющего представить суду план мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства. Все эти мероприятия позволяют упорядочить процесс ликвидации, а также обеспечить контроль суда и кредиторов за деятельностью арбитражных управляющих.

Арбитражное управление

Арбитражное управление — важная составляющая конкурсного процесса, его движущая сила, которая должна обеспечивать последовательное, динамичное и непрерывное развитие процедур банкротства.

Закон о банкротстве в новой редакции связывает статус арбитражного управляющего с членством в саморегулируемой организации (СРО). Наличие в системе арбитражного управления СРО, а также органа по контролю (надзору) за их деятельностью позволяет выделить в этом институте принцип сочетания саморегулирования и государственного вмешательства, что имеет целью обеспечить независимое арбитражное управление под контролем государства.

Назначение арбитражного управляющего
Идея независимости арбитражного управления в новой редакции Закона о банкротстве является центральной. Так, законодатель предусмотрел иной порядок назначения арбитражных управляющих. Только в некоторых случаях (в частности, когда не указана кандидатура арбитражного управляющего) СРО представляет кандидатуру из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Согласно общему же правилу арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по предложению должника или кредиторов, которые имеют право выбора любой кандидатуры управляющего, входящего в СРО и отвечающего предъявляемым к нему требованиям. Отпала необходимость формирования списка кандидатур по их профессиональным качествам, который, по существу, имел лишь формальный характер.

Вместе с тем новый порядок не отвечает принципу процессуальной экономии, не способствует оптимизации сроков конкурсного процесса. Новые положения Закона о банкротстве не позволяют в одном судебном заседании одновременно с разрешением вопроса об освобождении или отстранении прежнего арбитражного управляющего рассмотреть вопрос об утверждении нового. Суд вначале освобождает или отстраняет арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и только затем, в следующем судебном заседании, при наличии определенных условий, разрешает вопрос об утверждении нового (п. 6 ст. 45).
В процессуальном плане простой вопрос о замене арбитражного управляющего превращен в сложный правовой механизм, неопределенный по времени, прямым следствием которого станет длительное пребывание должника в состоянии без арбитражного управления⁸.

Поэтому с точки зрения процессуальной экономии такое решение законодателя представляется неудачным, а с точки зрения целей и задач конкурсного процесса — неэффективным. Следуя логике Закона о банкротстве, было бы правильным решать эти вопросы в одном судебном заседании, поскольку вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего является прямым следствием прекращения полномочий предыдущего.

Следует отметить, что редакция ст. 145 Закона не претерпела никаких изменений. Она по-прежнему предусматривает, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового. Очевидна несогласованность данной нормы со ст. 45 Закона: ст. 145 декларирует принцип непрерывности арбитражного управления, норма же ст. 45 его игнорирует.

Закон должен представлять собой целостную систему, каждый элемент которой дополняет, конкретизирует или развивает предыдущий и одновременно служит основой для развертывания положений последующих элементов9. В этом отношении правовое регулирование процесса утверждения арбитражного управляющего по форме имеет логическую последовательность и завершенность, которая воплощена в п. 9 ст. 45, предусматривающей прекращение производства по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего. Однако указанная норма входит в логическое противоречие с принципом сочетания саморегулирования и государственного вмешательства и не согласуется с п. 8 ст. 45, согласно которому орган по контролю (надзору) обязан обеспечить представление кандидатуры арбитражного управляющего. Предусматривая возможность невыполнения органом по контролю (надзору) возложенной на него обязанности (что является следствием неисполнения обязанности СРО по представлению кандидатур арбитражных управляющих), законодатель тем самым допускает, что предложенная им система арбитражного управления, основанная на принципе сочетания саморегулирования и государственного вмешательства, может давать «сбои».

Прекращение дела о банкротстве по причине длительного непредставления кандидатуры арбитражного управляющего было бы логически верным, если бы процесс выбора арбитражного управляющего определяли только кредиторы, поскольку в «деле гражданском всяк заботится о себе»¹⁰. Участие же в этом процессе органа по контролю (надзору) и СРО привносит элемент публичности в конкурсные отношения, что должно исключать произвольное развитие событий.

По дореволюционному праву России суд был вправе назначить попечителя из присяжных и частных поверенных, не считаясь с их согласием. Поверенный, получивший от суда указ, не мог уклониться от возложенной на него обязанности под страхом дисциплинарной ответственности¹¹.

Несколько иначе обеспечение реализации процедур банкротства решалось в период действия Закона о банкротстве 1998 года. В силу п. 5 ст. 71, когда собранием кредиторов не предложено ни одной кандидатуры конкурсного управляющего, арбитражный суд мог назначить арбитражного управляющего по предложению иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих. Согласно разъяснениям Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, содержащимся в п. 4 письма от 01.10.1998 № Р-4 «О вопросах, связанных с применением процедур банкротства», в случае, если по совершении всех действий кандидатура арбитражного управляющего не была определена, арбитражный суд вправе назначить арбитражного управляющего из числа сотрудников государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению по представлению последнего (п. 4 ст. 185 Закона о банкротстве 1998 года).

Конечно же, не стоит возвращаться к прежнему опыту. Разумнее совершенствовать существующую систему арбитражного управления в соответствии с ее субинституциональными принципами и общими принципами конкурсного процесса.

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Согласно законодательству США в делах по главе 7 и по ст. 701 сразу же после подачи заявления о банкротстве феде-ральный управляющий обязан назначить временным управляющим незаинтересованное лицо, входящее в состав объединения управляющих, соз-данного в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 586 титула 28 Свода законов США. Временный управляющий исполняет свои обязанности до назначения или избрания постоянного управляющего в соответствии с процедурой, установленной ст. 702. Эта статья предусматривает, что на первом собрании кредиторы могут принять решение об избрании управляющего, если такое избрание затребовано кредиторами с правом голоса, владеющими не менее чем 20% по сумме требований. Если управляющий не избран кредиторами, то временный управляющий, назначенный федеральным управляющим, становится постоянным управляющим.

Нельзя сказать, что российская система банкротства отрицает значение принципа непрерывности арбитражного управления. Признание этого принципа выражается в том, что одновременно с введением процедур банкротства утверждается арбитражный управляющий, на которого возлагаются обязанности по реализации процедур банкротства. При переходе к новой процедуре банкротства и невозможности утверждения при этом арбитражного управляющего его обязанности возлагаются на предыдущего арбитражного управляющего (временного — п. 3 ст. 75, административного — п. 7 ст. 83, внешнего — п. 3 ст. 123).

Непрерывность арбитражного управления обеспечивается нормами процессуального права, которые устанавливают немедленное исполнение определений суда об утверждении арбитражного управляющего. Норма абз. 5 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусматривает одновременное утверждение нового конкурсного управляющего при отстранении предыдущего, что также свидетельствует о понимании законодателем важности принципа непрерывности арбитражного управления.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве 1998 года в случае удовлетворения ходатайства временного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей арбитражный суд назначает нового временного управляющего. До его назначения временный управляющий продолжает исполнять свои обязанности. Так данный Закон обеспечивал непрерывность арбитражного управления. Кроме того, прежняя система арбитражного управления содержала нормы о заместителе арбитражного управляющего. В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве 1998 года в случае временной неспособности временного управляющего исполнять возложенные на него обязанности арбитражный суд вправе назначить заместителя временного управляющего.

Вряд ли можно применить такой подход при действующем правовом регулировании. Он неприемлем в случае отстранения арбитражного управляющего.

Выход видится в ином.

Обеспечение непрерывности арбитражного управления может быть достигнуто при утверждении арбитражным судом исполняющего обязанности арбитражного управляющего по результатам рассмотрения кандидатуры, предложенной СРО, членом которой был освобожденный или отстраненный арбитражный управляющий. Он будет исполнять обязанности до реализации кредиторами права на выбор новой организации арбитражных управляющих или другого арбитражного управляющего, а в случае нереализации такого права может рассматриваться в качестве кандидатуры постоянного арбитражного управляющего. Это не будет противоречить принципу независимости арбитражного управления и позволит обеспечить непрерывность конкурсного процесса.

При существующем правовом регулировании с целью максимального сокращения разрыва во времени между освобождением (отстранением) арбитражного управляющего и утверждением нового арбитражного управляющего можно при назначении судебного разбирательства предлагать кредиторам и СРО реализовать свои права по представлению кандидатуры арбитражного управляющего до даты судебного заседания. Месячный срок, который предусмотрен для рассмотрения судом вопроса об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, вполне достаточен для реализации кредиторами и СРО своих прав.

Такое предложение основано на анализе конкретных дел о банкротстве, в которых к моменту принятия решения об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего уже были все условия, необходимые для утверждения судом нового арбитражного управляющего. Например, в деле о банкротстве № А48-719/07-17б Арбитражного суда Орловской области одновременно с заявлением об освобождении конкурсного управляющего вновь избранная решением собрания кредиторов СРО представила суду новую кандидатуру арбитражного управляющего.

Досрочное прекращение полномочий
Затронутая проблема отчасти является следствием реализации арбитражным управляющим права на досрочное прекращение своих полномочий. Правовое регулирование этого вопроса претерпело некоторые изменения.

Так, Закон о банкротстве 1992 года вообще не содержал нормы о досрочном освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. По этой или по другой причине, но споры о досрочном освобождении арбитражного управляющего по его заявлению практически отсутствовали.
Согласно ст. 59 Закона о банкротстве 1998 года временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей при наличии уважительных причин. При наличии все того же права на досрочное прекращение полномочий арбитражного управляющего (ст. 20) такая формулировка не создала условий для появления «потока» заявлений и массового освобождения арбитражных управляющих. В каждом конкретном случае суд был обязан устанавливать причины досрочного освобождения арбитражного управляющего.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ

В постановлении от 03.12.2001 № Ф09-2326/01-ГК ФАС Уральского округа указал, что причины, которые не позволяли арбитражному управляющему наилучшим образом исполнять свои обязанности, изложены им в заявлении и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что послужило основанием для досрочного освобождения его от обязанностей временного управляющего.

Норма п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве 2002 года не содержала в качестве условия реализации права на досрочное прекращение полномочий указание на наличие уважительных причин¹². Это позволило управляющим и суду понимать указанную норму как предусматривающую право арбитражного управляющего подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей без указания каких-либо причин.

Такое понимание нормы, полагаю, не от--вечает ее точному смыслу, а является лишь следствием неверного толкования, обусловленного логической ошибкой. Как представляется, умозаключение ошибочно выводится на основе сравнительного анализа новой и предыдущей нормы по формуле: «если прежняя норма предусматривала наличие уважительной причины для подачи заявления о досрочном прекращении полномочий арбитражного управляющего, а новая норма не содержит такого положения, то арбитражный управляющий вправе подать заявление о досрочном прекращении своих полномочий без какого-либо обоснования причин».

При таком понимании нормы досрочное прекращение арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, по сути, приобрело уведомительный характер. Задача суда сводится лишь к установлению действительности волеизъявления арбитражного управляющего.

ПРАКТИКА

Главенствующей является позиция судов, предусматривающая право суда освободить арбитражного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, в том числе и в случае, если в арбитражный суд поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего¹³.

При такой судебной практике дела об освобождении арбитражных управляющих приобрели массовый характер. В преобладающем большинстве рассмотрение таких дел имеет мало общего с задачами как арбитражного, так и конкурсного процесса. В последнее время нередки ситуации, когда в одном деле о банкротстве по нескольку раз происходит смена арбитражных управляющих с использованием института освобождения. Причем имеют место случаи утверждения судом ранее освобожденного арбитражного управляющего. Негативные последствия сложившейся порочной практики состоят в том, что «распыляется» юридическая ответственность арбитражных управляющих за свои действия, а дело о банкротстве длительное время находится «без движения».

Такое состояние дел в системе арбитражного управления — прямое следствие правового регулирования и правоприменительной практики в силу их влияния на поведение и правосознание субъектов регулируемых отношений. Сложившееся в настоящее время понимание института досрочного прекращения полномочий арбитражных управляющих создает почву для правового нигилизма. Поэтому нужно корректировать арбитражную практику, которая не оказывает положительного влияния на профессиональное правосознание арбитражных управляющих и фактически «поощряет» к злоупотреблению правом.

Субъективное право арбитражного управляющего на досрочное прекращение своих полномочий необходимо соотносить с его публичной обязанностью, с правами и интересами всех участников конкурсных отношений, с целями и задачами конкурсного процесса.

ПОЗИЦИЯ СУДА

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 12.09.2001 № Ф04/2714-533/А03-2001 указал, что систематическое назначение и освобождение арбитражных управляющих в процессе банкротства предприятия не соответствует требованиям, целям и задачам Закона о банкротстве. Вряд ли права арбитражного управляющего будут ущемлены, если он объ-яснит причины, по которым он не может далее выполнять возложенные на него обязанности. Заявление арбитражного управляющего о досрочном прекращении его полномочий без указания причин можно рассматривать как отказ от выполнения публичной обязанности. Стандарты профессиональной деятельности не должны допускать подобного поведения арбитражных управляющих.

Выводы

В такой сфере общественных отношений, как банкротство, резервы повышения эффективности правового регулирования можно видеть буквально во всем. Немалые резервы этого находятся в сфере предупреждения банкротства и пресечения не-правомерных действий. Неправомерным действиям система регулирования общественных отношений должна противопоставить весь комплекс правовых, экономических, организационных и информационных средств.