Спасибо большое. Я вижу, что ваши сотрудники стараются уделять внимание клиенту, Все вовремя сделано
Сотрудничество, помощь, все мне понравилось, ожидания и реальность полностью совпали
Последние отзывы
Обращение векселя в рамках процедуры банкротства связано с множеством сложностей, так как для вексельных требований характерен ряд сделок, в результате которых «найти концы» становится практически невозможно. В случае отсутствия индоссаментов на ценной бумаге подлежат применению общие нормы гражданского законодательства с учетом «вексельных» особенностей. В итоге картина выглядит как бесконечная цепочка различного рода договоров, направленных на максимальное количество смен владельца-векселедержателя. При этом большинство вексельных требований сопровождается встречными взаимозачетами между сторонами, необходимостью выяснить реальность исполнения сделки, в результате которой вексель был приобретен, а также объем неисполненного обязательства, что подчас не представляется возможным. Наибольшую сложность представляют споры по векселям с бланковым индоссаментом – особой отметкой о том, что бумага может быть передана кому угодно, то есть владелец векселя (индоссант) лишь сообщает, что отдает бумагу, а кому именно, не указывает. Тем самым бланковый индоссамент прерывает цепочку в истории передачи векселя, после чего любой предъявитель векселя считается его законным владельцем.
С правовой точки зрения самым распространенным основанием выдачи векселя являются заемные отношения. В делах о банкротстве, как правило, с вексельными требованиями связаны крупные денежные суммы, в состав которых также входят вексельные проценты, которые вместе с суммой основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (если это не текущие требования).
Действующее законодательство возлагает на заявителя (истца) обязанность представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. На практике необходимо различать: предъявление векселя к платежу и представление векселя суду для обоснования требования, основанного на векселе.
В первом случае это должен быть исключительно подлинник, поскольку согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе) только подлинный вексель должен быть предъявлен к платежу; нотариальная копия заменить его не может (определение ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-7520/10 по делу № А57-10139/2009).
Во втором случае, по общему правилу, это также должен быть подлинник. Однако из данного правила есть исключение: отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием для отказа в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. В этом случае истец обязан доказать названные обстоятельства (постановления Пленумов ВС РФ № 33, ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление об обращении векселей), ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2011 по делу № А56-53198/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу № А46-6365/2011).
Таким образом, определяющим обстоятельством для рассмотрения спора в случае отсутствия у заявителя подлинника векселя является доказывание факта его передачи должнику в целях получения платежа. Так, в качестве доказательств факта передачи подлинника векселя судом принимаются акты приема-передачи векселя, подтверждающие получение должником оригинала векселя для оплаты, протокол согласования цены, заявления на погашение векселя, а также акт об уничтожении ценной бумаги в составе специальной комиссии (решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 № А08-7599/2010-7Б; постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 № 10АП-3526/2007, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 № 19АП-6953/11).
Однако помимо доказывания факта вручения векселя должнику, на кредитора возлагается еще и обязанность доказать факт нарушения должником обязательства по оплате, что на практике достаточно проблематично, особенно если оплата по векселю не состоялась. По правилам ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При этом бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю (определение Московского городского суда от 04.05.2011 по делу № 33-13071). На практике это оборачивается тем, что все доказательства кредитора сводятся к констатации факта владения векселем.
Также проблемным для суда остается вопрос об установлении требований кредиторов, основанных на векселях, эмитированных третьими лицами (не заявителем и не должником), и переданных должнику в качестве предъявления к оплате. Как правило, в таких ситуациях налицо злоупотребление со стороны должника. Будучи уверенным в собственной несостоятельности, должник, не совершая отказа в акцепте, принимает векселя для оплаты, а спустя некоторое время, уведомляет кредитора о невозможности их оплаты в связи с отсутствием необходимых денежных средств. В случае введения процедуры банкротства арбитражный управляющий ссылается на непередачу бывшим руководителем должника документации последнего. Эмитент векселя (авалист), как правило, сообщает суду, что ему вексель для оплаты не предъявлялся, сведений о его дальнейшем индоссировании нет, в результате чего происходит «потеря» векселя, а, следовательно, «утечка» из конкурсной массы должника. Каким образом добросовестному кредитору защитить свое право? Видится разумным единственный выход из подобной ситуации – суд должен исходить из добросовестности кредитора, подтвержденной наличием доказательств существования спорного векселя, предъявления его к оплате и передачи оригинала ценной бумаги должнику.
При рассмотрении требований, вытекающих из вексельных обязательств, суд обязан дать оценку каждому из заявленных возражений и совокупности имеющихся в деле доказательств. Так, при рассмотрении конкретного требования кредитора о включении в реестр требований суд установил, что вексельное требование получено кредитором в результате уступки права требования, в связи с чем применил положения ст. 386 ГК РФ. Согласно данной норме должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. Однако суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед первоначальным кредитором в заявленном размере, во исполнение которых выдавался вексель. Судом установлено, что в бухгалтерской отчетности должника спорный вексель не указывался. Согласно анализу финансового состояния должник имел обязательства перед первоначальным кредитором на сумму, во много раз меньше обусловленной договорами займа; спорный вексель фактически выдавался в счет будущей финансовой поддержки по погашению кредиторской задолженности должника и вложению в инвестиционный проект. Доказательств того, что указанные проекты были реализованы и вексель был передан в счет погашения имеющейся задолженности должника, в материалы дела представлено не было, поэтому во включении требований в реестр было отказано (постановление ФАС Центрального округа от 30.04.2010 № Ф10-2193/09(2) по делу № А62-4181/2008).
Зачастую вексельный долг используется кредитором только с единственной целью: включение его требования как векселедержателя (как правило, в особо крупном размере) в реестр требований кредиторов. Это позволит ему получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, в целом на ход дела о несостоятельности.
Согласно ст.ст. 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет не только наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, но и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя). Так, в одном из дел суд счел возражения, проистекающие из личных отношений авалиста с векселедателем, обоснованными: материалы дела свидетельствовали о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи должником авалей, проставление авалей не было каким-либо образом связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать держатель векселей (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10).
В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Так, суд установил имевшие место недобросовестные действия кредитора исключительно с намерением причинения вреда иным кредиторам, в связи с чем признал, что у общества-кредитора отсутствовало право требовать уплаты должником вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей (определения ВАС РФ от 12.05.2011 № ВАС-6184/11 по делу № А57-2662/2010, от 08.08.2011 № ВАС-10044/11 по делу № А32-26991/2009-14/606Б-149УТ).
Таким образом, самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами. С одной стороны, проставление аваля на векселе, в силу норм Положение о векселе, является безусловным основанием правомерности требования векселедержателя. Однако суд может отказать во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника ввиду наличия недобросовестных действий кредитора. Справедливости ради необходимо отметить, что в рассмотренном выше случае, несомненно, недобросовестность имела место также со стороны самого должника, который без экономической для себя выгоды совершил аваль на векселе за кредитора.
Сложность рассмотрения требований в деле о банкротстве заключается в том, что суду приходится давать оценку действиям и воле каждого «действующего лица». Так, при рассмотрении конкретного дела судом было включено в реестр требований кредиторов должника-авалиста требование векселедержателя в сумме основного долга, вексельных процентов и издержек по протесту векселя в неплатеже. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что в отношении авалиста, в момент совершения им аваля на векселе, в арбитражном суде оценивалась обоснованность заявления о признании данного авалиста несостоятельным (банкротом). Обязательства авалиста, в отношении которого введено наблюдение, должны оцениваться с точки зрения п. 17 Положения о векселе в совокупности с нормой ст. 10 ГК РФ, для установления факта, имело ли место злоупотребление правом со стороны авалиста и векселедержателя при совершении аваля векселя, с целью причинения убытков кредиторам авалиста (постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2011 по делу № А14-5768/2010/21/7Б).
Если в исковом производстве во внимание принимается дата платежа, указанная непосредственно в самой ценной бумаге, то в деле о банкротстве дело обстоит несколько сложнее. Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве. Аналогичное положение закон содержит в отношении принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности), то есть кредитором может выступать держатель векселя, календарный срок платежа по которому еще не наступил.
Пункт 43 Положения о векселе предоставляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель, или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту. Для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абз. 6 п. 44 Положения о векселе). Так, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, а не только к основному должнику (векселедателю). Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве. Причем срок платежа считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц, в том числе для индоссантов (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3182/07).
При этом обращение о взыскании вексельного долга раньше наступления срока платежа в исковом порядке невозможно. Так, обществом А. эмитированы векселя со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.06.2011. Авалистом по векселям выступило общество Б. Ввиду того, что в отношении общества А. 26.01.2010 судом введена процедура наблюдения, общество В. – держатель векселей – предъявило исковое требование об оплате перечисленных векселей авалисту, которое судом первой инстанции удовлетворено и поддержано в апелляции. Суд кассационной инстанции указал, что определенный спорными векселями срок платежа в данном случае не наступил. Положение о векселе действительно допускает возможность обращения векселедержателя с иском раньше срока платежа в случае несостоятельности векселедателя по простому векселю. Однако несостоятельность являющегося юридическим лицом по российскому праву векселедателя имеет место исключительно в случае вынесения арбитражным судом решения о признании названного лица банкротом в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности. Решение о признании несостоятельным (банкротом) общества А (векселедателя по спорным векселям) арбитражным судом не принято. Ссылки заявителя на п. 3 ст. 63 Закона о несостоятельности судом отклонены, так как рассматриваемый иск не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном приведенной нормой Закона о несостоятельности (определение ВАС РФ от 28.12.2010 № ВАС-17601/10 по делу № А56-6640/2010).
Особую сложность при рассмотрении дел о банкротстве представляют собой исковые заявления о признании сделок недействительными.
В другом деле банк-кредитор обратился в суд в связи с тем, что сделка по передаче векселя, оформленная актом приема-передачи, заключенная в течение шести месяцев, предшествовавших принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, направлена на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, что противоречит п. 3 ст. 103 Закона о несостоятельности. Банк исходил из того, что передача векселя, на которую сослался истец, не является сделкой, а представляет собой действия по исполнению (оплате) заключенного между должником и предприятием договора охраны и, соответственно, не подпадает под действие п. 3 ст. 103 Закона о несостоятельности. Однако апелляционный суд указал, что действия должника и охранного предприятия, выразившиеся в передаче и принятии векселя, были направлены на прекращение обязанностей должника по договору охраны и в силу ст. 153 ГК РФ являются сделкой, которая в рассматриваемом случае направлена на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами (постановление ФАС Центрального округа от 19.03.2009 № Ф10-379/09(2) по делу № А64-2722/08-23; определения ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12381/11 по делу № А04-2533/2010, от 06.09.2011 № ВАС-10877/11 по делу № А45-2421/2010, от 22.06.2009 № ВАС-7613/09 по делу № А68-2116/08-159/3).
При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о несостоятельности бремя доказывания обстоятельства неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, возложено на контрагента, заключившего сделку с должником. Так, 16.10.2008 общество предъявило должнику (тот принял) для оплаты эмитированные им (должником) векселя со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 17.10.2008. В этот же день по договору купли-продажи ценных бумаг общество купило у должника векселя третьего лица; в этот же день между обществом и должником подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым прекращены зачетом требование должника к обществу об оплате ценных бумаг по договору купли-продажи от 16.10.2008 и требование общества к должнику об оплате вексельного долга на такую же сумму по заявлению о погашении векселей от 16.10.2008. Оставшуюся часть вексельного долга должник 16.10.2008 перечислил на счет общества. Суд распределил бремя доказывания в соответствии с п. 19 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» и признал недействительными действия по досрочному исполнению должником обязательства по уплате вексельного долга, соглашения о зачете. Оспариваемые действия и соглашение имели место в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем кредитор должника получил предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника (определение ВАС РФ от 07.04.2011 № ВАС-3471/11 по делу № А40-23788/10).
Достаточно распространенным явлением на практике является создание искусственной кредиторской задолженности должника с целью закрепления преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве посредством совершения ничтожных сделок, связанных с выдачей должником векселя и последующего внесения его в уставный капитал. Так, заявленная кредитором вексельная сумма определением суда была включена в реестр требований должника-учредителя. Позднее данный судебный акт был пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с признанием недействительной сделки по выдаче должником простого векселя и внесению его в счет оплаты уставного капитала другого общества, и отменен – требования признаны необоснованными и исключены из реестра. Суд исходил из того, что спорная сделка преследовала цель искусственного создания кредиторской задолженности ответчика перед подконтрольным лицом на стадии банкротства, с целью создания преимущественного положения перед остальными кредиторами в деле о банкротстве, поэтому в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ является ничтожной (постановления ФАС Центрального округа от 12.12.2011 по делу № А14-2005/2009, от 15.08.2011 по делу № А14-5391/2010/32/19б; определение ВАС РФ от 15.12.2011 № ВАС-8852/11 по делу № А55-1582/2010). На практике процедура создания фиктивной задолженности используется для преднамеренного банкротства. При этом вексель приобретается за крупную сумму (при его незначительной стоимости), в результате чего у продавца возникает дебиторская задолженность, с помощью которой и оказывается давление на приобретателя векселя. В основном при использовании данной схемы стороны заключают между собой договор купли-продажи векселя, причем он передается по бланковому индоссаменту, то есть без надписи на самом векселе, а только по акту приема-передачи. Затем по новому договору приобретенный вексель передается иному лицу с большой отсрочкой платежа или заранее неплатежеспособной организации. Продавец векселя предъявляет претензии, которые вполне могут привести к банкротству, так как используются векселя с существенным номиналом. Суть в том, что изначально таких векселей не существует, а есть только их реквизиты. Доказать отсутствие векселя невозможно, поскольку его передача осуществлялась по бланковому индоссаменту.
В силу общих положений гражданского законодательства (п. 3 ст. 10 ГК РФ) добросовестность векселедержателя предполагается. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. При этом должник вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным держателем, предъявившим исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Так, суды первой и второй инстанций отказали кредитору – физическому лицу (правопреемнику прежнего кредитора по договору цессии) во включении его требований в реестр требований кредиторов со ссылкой на его недобросовестность, как держателя векселей. Последний, приобретая векселя у первоначального векселедержателя – общества, знал или должен был знать в момент их приобретения об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, ввиду отсутствия доказательств исполнения обществом обязательств по договору поставки, заключенному между этим обществом и должником. При этом суды пришли к выводу о наличии у должника права выдвигать против требований физического лица, как второго векселедержателя, возражения, которые должник имел к первоначальному векселедержателю – обществу, в частности, о неисполнении последним обязанностей по договору поставки, лежащего в основании выдачи векселей.
Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал, что физическое лицо не является участником отношений, положенных в основание выдачи спорных векселей. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при приобретении ценных бумаг второй векселедержатель действовал сознательно в ущерб должнику. Должник, по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказал, что предъявивший требования кредитор знал (должен был знать) в момент приобретения векселей о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, либо получил их в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этих векселей (их краже), либо знал (должен был знать) об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселей (постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2010 по делу № А12-7273/2009).
В соответствии со ст.ст. 70, 78 Положения о векселе исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, так как данный срок является пресекательным, не подлежащим приостановлению и восстановлению. Так, трехлетний срок вексельной давности установлен для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для судебной защиты этих прав, поэтому он не является сроком исковой давности и его пропуск исключает возможность реализации права, основанного на векселе. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения о векселе пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением о векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Право на предъявление требований о взыскании пеней по основаниям ст. 48 Положения о векселе связано с векселем, а поэтому должно быть реализовано в сроки, установленные этим Положением (п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).
Более того, положение ст. 207 Гражданского кодекса РФ, где указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительному требованию, не означает, что при перерыве срока давности по главному требованию прерывается и срок исковой давности по дополнительному требованию.
Данную норму права дополняет п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2011 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно которому признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков. Соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Даже если предположить, что срок вексельной давности был прерван обращением кредитора в суд с иском о взыскании суммы вексельного долга и вексельных процентов, то требование о взыскании пени за просрочку оплаты векселя является самостоятельным исковым требованием. При обращении в суд за взысканием вексельного долга и процентов кредитор не заявлял требования о взыскании пени. Следовательно, в отношении данного требования срок вексельной давности не прерывался. Поскольку векселедержатель в установленный трехлетний срок не реализовал право на предъявление требования о взыскании с векселедателя (включении в реестр требований его кредиторов) пеней, начисленных в соответствии со ст. 48 Положения о векселе, суд признал заявленное с пропуском трехлетнего срока требование необоснованным (определение ВАС РФ от 08.12.2011 № ВАС-15501/11).
Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14). В течение установленного срока давности векселедержатель сохраняет свое право требования против векселедателя простого векселя и в случае, когда вексель не был опротестован.
Так, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника вексельного долга. Из материалов дела видно, что кредитор стал векселедержателем ввиду покупки у третьих лиц векселей, эмитированных должником, и совершения на них соответствующих индоссаментов. Векселя были предъявлены к оплате, переданы должнику, о чем составлен акт приема-передачи. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (ст. 408 ГК РФ). Векселя были предъявлены к оплате должнику и в этот день должны были быть им оплачены. Поскольку срок исполнения обязательств по векселям наступил до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, обязательства по векселю являются денежными, и в соответствии со ст.ст. 2, 63, 71 Закона о несостоятельности требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Несовершение протеста в неплатеже по векселю не влияет на право требования векселедержателя по векселю (постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2005 № А54-709/04-С20).
При наличии оснований арбитражный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Так, суд при рассмотрении конкретного дела привлек бывшего руководителя должника и его единственного акционера к субсидиарной ответственности. При исследовании представленных доказательств было установлено, что виновные согласованные действия данных лиц, направленные на приобретение необеспеченных векселей третьих лиц, были применены с целью вывода активов и привели к утрате должником значительных денежных средств. Хозяйственная деятельность была фактически прекращена, что, в свою очередь, повлекло ухудшение финансового положения должника и привело к его банкротству, а также вызвало невозможность удовлетворения требований кредиторов. Также суд установил, что с учетом достигнутых с банками-кредиторами должника соглашений о рассрочке погашения задолженности, в случае, если бы денежные средства не были направлены на приобретение необеспеченных векселей, должник имел бы возможность рассчитаться по своим долгам и получил бы оборотные средства, необходимые для продолжения деятельности (определение ВАС РФ от 12.09.2011 № ВАС-11014/11 по делу № А03-6321/2009). В указанном случае проблема заключается в определении необеспеченности векселей. По общему правилу данный критерий должен определяться независимой профессиональной экспертизой, так как реальная обеспеченность векселя определяется на основании экономических показателей организации, выдавшей вексель (при этом законность векселя не зависит от его обеспеченности или необеспеченности). Однако в приведенном примере было установлено, что должник, в лице его генерального директора, с согласия единственного акционера общества приобрел векселя закрытого акционерного общества. Вся сумма по договору покупки векселей была должником оплачена. По наступлению срока платежа векселя были предъявлены к оплате закрытому акционерному обществу, которое оплату не произвело в связи с отсутствием денежных средств. ЗАО по соглашению об отступном в счет погашения долга передало должнику простые векселя ОАО. Исходя из данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необеспеченности векселей.
